Venezuela et le clash du XXIe siècle

Le monde se déplace, et Washington frappe autour de lui : des sanctions aux guerres par procuration, du Venezuela à l’Iran, de l’Ukraine à Taïwan. Ce n’est pas une série de crises isolées, mais une grande lutte unique pour le pouvoir, le profit et l’ordre mondial. C’est le clash du XXIe siècle.

Les bombardements sur le Venezuela du 3 janvier, on ne peut les comprendre que si l’on voit le tableau plus large. L’enlèvement du président vénézuélien, le renversement du gouvernement syrien, les bombardements sur l’Iran, le Yémen et d’autres pays de la région, la guerre par procuration contre la Russie, la menace de sanctions des États-Unis envers les pays des BRICS et le remue-ménage autour du Groenland ne sont pas des faits isolés, mais des aspects d’une grande stratégie unique.

Nous vivons à une époque où la domination historique d’une seule grande puissance, les États-Unis, s’effrite visiblement. En même temps, Washington et les alliés occidentaux tentent de renverser cette tendance de manière crispée, afin de sauver un statu quo qui peut assurer leur hégémonie, leur contrôle et leurs profits sur la richesse créée ailleurs.

C’est le clash du XXIe siècle, dont nous n’avons vu que le début.

Monde qui bascule

Commençons par l’économie. Là, l’équilibre des forces dans le monde se déplace rapidement. Le G7, le club des sept pays occidentaux les plus riches, est passé de 45 % du PIB mondial en 2000 à environ 30 % aujourd’hui, tandis que les BRICS+ sont déjà autour de 37 % ¹.

Le Sud global développe entre-temps sa propre industrie et sa technologie, avec la Chine comme chef de file dans les voitures électriques, l’énergie solaire et éolienne et l’infrastructure numérique, ce qui fait que les pays sont moins de simples fournisseurs de matières premières et conservent davantage de leur propre richesse.

Cela ronge les profits étrangers des multinationales occidentales et sape deux piliers de l’impérialisme classique : les transferts de profits du Sud vers le Nord et la domination du dollar. Le dollar perd du terrain dans les réserves des banques centrales et de plus en plus de pays commercent dans la monnaie des uns et des autres. La banque des BRICS veut, d’ici 2030, effectuer au moins 30 % de ses prêts en monnaies locales.

Les BRICS+ se profilent ainsi comme la première véritable alternative multilatérale depuis le déclin de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Un « monde post-dollar » se dessine, et cela provoque du stress à Washington et à Bruxelles.

Le déplacement économique se traduit aussi sur le plan politico-idéologique. À l’échelle mondiale, nous sommes à peu près simultanément témoins de deux « soulèvements ». Ces deux dernières années, il y a eu un vaste mouvement populaire durable contre le génocide en Palestine et contre la complicité des États occidentaux dans les méthodes fascistes que l’État sioniste utilise.

En outre, les États du Sud global ont refusé de participer aux sanctions occidentales, à la pression économique et à la rhétorique de guerre contre la Russie. Des pays comme la Chine, l’Iran, l’Inde et la Corée du Nord ont même cherché une coopération plus étroite avec la Russie, en partie attisée par les droits de douane de Trump et sa politique commerciale agressive.

Les pays du Sud en ont assez de la double morale de l’Occident, qui justifie ses propres guerres mais condamne celles des autres. Ils en ont aussi assez de l’exploitation par le « Nord global », qui continue, jusqu’à ce jour, à siphonner la richesse du Sud.

Les deux soulèvements accélèrent la prise de conscience que l’ordre néolibéral dominé par l’Occident est intenable. Le Sud revendique sa souveraineté. Il ne veut plus être le jouet de l’Occident, mais suivre sa propre voie dans la politique et l’économie mondiales.

Menace existentielle

Entre 1990 et 2008, les multinationales d’Europe et des États-Unis ont sextuplé leurs profits issus des investissements à l’étranger. Comme le montre le graphique, ces revenus ont stagné à partir de 2011. Selon la trajectoire de croissance basée sur la période 1990-2011, elles manquent de ce fait, en 2024, de plus de 20 000 milliards de dollars par an.

C’est un montant gigantesque et plus qu’un sérieux trait de plume dans les comptes de ces puissants groupes capitalistes. Au Forum économique mondial de Davos en 2025, Ursula von der Leyen a exprimé avec force la situation actuelle comme suit :

« Nous sommes entrés dans une nouvelle ère de vive concurrence géopolitique. Les plus grandes économies du monde se disputent l’accès aux matières premières, aux nouvelles technologies et aux routes commerciales mondiales. De l’intelligence artificielle à la technologie propre, de l’informatique quantique à l’espace, de l’Arctique à la mer de Chine méridionale – la course est lancée. »

La force motrice derrière cette course est le profit maximal et le maintien ou l’expansion des multinationales occidentales, des entreprises technologiques et des institutions financières. C’est cela qui est en jeu et c’est finalement de cela qu’il s’agit.

Pour l’élite occidentale, le déplacement de l’équilibre des forces en faveur du Sud est une menace existentielle. Il menace non seulement d’entamer l’avance économique, mais aussi l’emprise politique et idéologique sur l’ordre mondial.

Le tambour de guerre

Cette position lucrative et dominante, l’élite occidentale n’est pas prête à l’abandonner. Pour sécuriser ces profits, les investissements et les marchés d’écoulement à l’étranger, ainsi que l’approvisionnement en matières premières bon marché, doivent rester garantis.

Dans cette logique, un puissant appareil militaire est la clé : si des intérêts économiques doivent être couverts à l’échelle mondiale, cela implique selon les centres de pouvoir aussi une force de frappe militaire. Ou, comme l’a dit un jour l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder : « Un pays ne compte vraiment sur le plan international que s’il est aussi prêt à faire la guerre. » ²

Afin de continuer à garantir sa supériorité, elle opte pour une stratégie offensive – de la guerre au chaos et à la soumission politique – qu’elle vend comme un combat pour la « démocratie », mais qui, en réalité, doit protéger l’ordre du pouvoir existant.

La forte militarisation et la préparation à la guerre auxquelles nous assistons aujourd’hui sont, en fin de compte, enracinées dans la volonté du capital monopoliste occidental d’obtenir un profit maximal et de s’étendre.

Au cours de la dernière décennie, les pays européens de l’OTAN ont augmenté leurs budgets de défense d’un tiers et, depuis février 2022, les ont encore fortement relevés. Ensemble, l’OTAN dépense désormais plus de la moitié de toutes les dépenses mondiales, avec des plans visant à plus que doubler les dépenses de défense en Europe ³.

Aux États-Unis, Trump lance un nouveau système de défense antimissile dans le but d’accroître considérablement les capacités nucléaires. Il a également annoncé la reprise des essais nucléaires et veut augmenter de 50 % le budget de la défense des États-Unis en 2027.

Aujourd’hui, il y a des livraisons d’armes jamais vues à l’Ukraine et Taïwan est aussi fourni en armes lourdes. En Europe, le service militaire et un parapluie nucléaire redeviennent discutables. L’ancien ministre allemand de la Défense a déclaré que son pays serait, d’ici 2029, « prêt pour la guerre » et, en France, le chef d’état-major de l’armée a dit que le pays « doit être prêt à perdre ses enfants ».

Les États-Unis orientent leur lutte géopolitique principalement vers la Chine et la Russie. Ils tentent d’affaiblir ces deux pays par la pression et des interventions dans des pays environnants ou alliés, dont la Serbie, l’Irak, la Libye, le Venezuela, l’Iran, la Corée du Nord, la Géorgie, la Biélorussie, le Kazakhstan et la Syrie.

L’Ukraine a été utilisée comme avant-poste contre la Russie, dans le but d’affaiblir autant que possible ce dernier pays. Cette stratégie a en grande partie échoué. L’Europe surtout a été affaiblie, car elle ne peut plus importer d’énergie bon marché depuis la Russie.

Face à la Chine, Washington joue la carte de Taïwan et tente de mobiliser des alliés asiatiques. L’Australie construit une marine gigantesque et reçoit des sous-marins nucléaires américains. Le Japon double presque son budget militaire. En Corée du Sud, des sous-marins nucléaires des États-Unis accosteront bientôt à nouveau. En 2024, les États-Unis ont placé un système de missiles Typhon dans le nord des Philippines, avec lequel ils ont de grandes villes chinoises à portée.

Comme le montre la carte, la Chine est encerclée par des bases militaires des États-Unis. Contrairement aux promesses, l’OTAN a aussi avancé de plus en plus vers la Russie depuis la chute de l’Union soviétique.

L’OTAN n’est depuis longtemps plus une alliance défensive qui se limite à l’Europe. Il y a une présence croissante de l’OTAN en Afrique et dans les pays du Golfe. Les alliés patrouillent en mer de Chine méridionale et exercent une pression sur des alliés en Asie pour isoler la Chine. Ce que nous voyons, c’est la création d’une « OTAN mondiale », une ceinture militaire qui s’étend de la Norvège à la Nouvelle-Zélande, du Canada à la Corée du Sud.

Dans ce plan plus large s’inscrivent la guerre en Syrie depuis 2011, la guerre en Libye en 2011 et les bombardements sur le Yémen ces dernières années. Ce n’est pas un hasard si, depuis le début de son deuxième mandat, Trump a bombardé sept pays : l’Irak, le Nigeria, la Somalie, la Syrie, le Yémen, l’Iran et le Venezuela.

Guerre économique

Outre la carte militaire, Trump utilise aussi la forte position économique de son pays. Il suit à cet égard une double voie. D’une part, il punit les pays « récalcitrants » par des sanctions économiques et des pressions. À l’heure actuelle, les États-Unis ont des sanctions contre un tiers de tous les pays, dont 60 % des pays pauvres.

De telles sanctions se sont révélées par le passé extrêmement meurtrières : la prestigieuse revue médicale The Lancet a constaté que les sanctions des États-Unis et des alliés occidentaux ont causé, entre 1971 et 2021, plus de 550 000 morts par an.

En outre, depuis le début de son deuxième mandat, Trump met de nombreux pays sous pression au moyen de droits de douane plus élevés ainsi que de restrictions à l’exportation et à la technologie. Il veut ainsi contraindre les pays à infléchir leur cap, par exemple en n’achetant plus de pétrole à la Russie et en restant attachés au dollar dans le trafic international des paiements.

D’autre part, il utilise l’argent et le crédit pour détacher des pays de la sphère d’influence chinoise. Des exemples en sont le financement des télécommunications en Asie du Sud-Est, la pêche au thon dans le Pacifique Sud et des prêts à l’Amérique latine pour bloquer l’accès chinois à des minéraux critiques.

L’objectif ultime reste le confinement de la Chine et de la Russie, les deux pôles les plus importants de résistance à l’hégémonie des États-Unis. Le maintien de l’ordre mondial unipolaire – soutenu par la guerre, la pression et les sanctions – demeure le visage caractéristique de l’impérialisme occidental.

Doctrine Donroe ⁴

Mais la lutte pour conserver la suprématie ne se déroule pas aussi facilement que prévu. Après un an de pouvoir, Trump a dû en faire l’expérience douloureuse avec la guerre commerciale contre la Chine. Les droits de douane de plus de 140 % que Trump voulait imposer à la Chine étaient destinés à mettre Pékin à genoux.

Le secrétaire au Trésor, le milliardaire de hedge fund Scott Bessent, affirmait que les États-Unis avaient l’avantage et que la Chine « avait les pires cartes ». Mais la partie de poker s’est retournée contre les États-Unis. La Chine a riposté et a limité l’exportation de terres rares – cruciales pour la haute technologie, les armes et le complexe militaro-industriel des États-Unis. Soudain, il est apparu clairement qui dépend de qui.

Sur le plan militaire aussi, dans les circonstances données, les États-Unis ne sont pas directement les plus forts. Les simulations de guerre sur un conflit autour de Taïwan que des think tanks américains ont élaborées ne présagent rien de bon. Dans de nombreux scénarios, l’armée américaine perd, ou ne remporte qu’une victoire à la Pyrrhus, dans laquelle les deux camps sont dévastés.

Washington en a conclu qu’à ce moment une grande guerre avec la Chine est trop risquée. C’est ce qu’on peut lire dans la nouvelle National Security Strategy (NSS), présentée à la fin de 2025. Le cœur du rapport est que les États-Unis doivent rester « la nation la plus forte, la plus riche et la plus puissante de l’histoire humaine », avec « l’armée la plus meurtrière et la plus avancée technologiquement ».

Washington veut autrement dit conserver à tout prix sa domination économique et militaire mondiale. Et la Chine y est désignée comme « le défi géopolitique le plus important de l’Amérique », c’est-à-dire le seul adversaire qui s’en approche sur les plans économique, technologique et militaire.

Mais il faut d’abord réduire la dépendance économique à l’égard de la Chine. Les États-Unis peuvent difficilement se fier aux chaînes d’approvisionnement chinoises pour produire des armes en vue de préparer une guerre avec la Chine. C’est pourquoi le contrôle de l’Amérique latine et, plus largement, de l’hémisphère occidental est essentiel.

Le cœur de la nouvelle stratégie est le découplage économique d’avec la Chine. Comme les emplois industriels ne reviennent pas aux États-Unis eux-mêmes, Washington veut déplacer les chaînes d’approvisionnement vers « son » hémisphère : l’Amérique du Nord et surtout l’Amérique latine.

« Nearshoring » et « friendshoring » sont les mots à la mode. Les usines sont déplacées de Chine et d’Asie de l’Est vers le Mexique, le Brésil, l’Argentine, la Colombie… Pas pour créer des emplois dignes, mais pour exploiter une main-d’œuvre et des matières premières bon marché, contrôlées par des entreprises américaines.

La stratégie réduit l’Amérique latine à un fournisseur de matières premières (pétrole, terres rares) au bénéfice des États-Unis, en préparation d’un futur conflit avec la Chine. L’objectif est d’éliminer de la région toute influence d’autres puissances (comme la Chine, la Russie et l’Europe) et de bloquer le commerce avec d’autres pays.

C’est dans ce cadre que nous devons voir la montée en puissance contre le Venezuela de ces derniers mois. Au large des côtes du pays caribéen, les États-Unis avaient stationné une énorme force de troupes. Contre toutes les règles possibles du droit international, il y a eu des dizaines d’attaques meurtrières contre des navires dans la région et un blocus total des exportations de pétrole vénézuélien a été mis en place.

Trump n’a pas caché que ce qui l’intéressait, c’était le pétrole vénézuélien. C’est pourquoi, après le raid sur Caracas et l’enlèvement du président, il s’est accommodé du maintien de la direction bolivarienne.

Outre le Venezuela, d’autres pays sont aussi dans le viseur. Ainsi, Trump veut coloniser le Groenland, avec ses énormes réserves de matières premières, et annexer le canal de Panama. Il a même déjà jeté son dévolu sur le Canada.

Tout cela reçoit un emballage idéologique : la relance de la doctrine Monroe vieille de 200 ans. L’Amérique latine est à nouveau proclamée « notre hémisphère ».

Concrètement, cela signifie deux choses. Premièrement, Washington veut travailler avec des vassaux régionaux. Pensez à des dirigeants d’extrême droite prêts à ouvrir leur propre économie aux entreprises américaines. Le rapport dit ouvertement que de tels gouvernements, partis et mouvements sont « récompensés et encouragés ». À l’inverse, les gouvernements de gauche sont autant que possible sapés, avec le Venezuela, Cuba et le Nicaragua au premier rang.

Deuxièmement, la CIA et le reste des services de renseignement doivent « cartographier des points stratégiques et des matières premières » dans la région. Le pétrole au Venezuela, le minerai de fer au Brésil, le lithium en Argentine et en Bolivie, l’agriculture et les réserves d’eau : tous sont vus comme des moyens qui ne doivent « pas tomber entre les mains de puissances concurrentes ».

Ce que cela signifie est clair : les États-Unis revendiquent les richesses naturelles du continent comme leur propre arrière-cour économique.

Un acteur central dans cette histoire est le secrétaire d’État et conseiller à la sécurité nationale Marco Rubio. Il est originaire de Miami, a consacré toute sa carrière à combattre les gouvernements de gauche en Amérique latine, avec un focus obsessionnel sur Cuba, le Nicaragua et le Venezuela. Pendant le premier mandat de Trump, il a même fait du lobbying pour une invasion militaire du Venezuela. Cette fois, il a obtenu ce qu’il voulait.

Il occupe simultanément les deux postes les plus élevés, Affaires étrangères et conseiller à la sécurité nationale – une combinaison que seul Henry Kissinger sous Nixon avait auparavant. Avec cela, Rubio est la deuxième figure la plus puissante à Washington. Il est en outre un faucon anti-Chine déclaré. À ses yeux, le Parti communiste chinois est « l’adversaire le plus dangereux que les États-Unis aient jamais eu » et la lutte de pouvoir entre les États-Unis et la Chine déterminera toute l’histoire du XXIe siècle.

La Stratégie de sécurité nationale 2025 ne rompt pas avec le passé, mais est une version poussée de ce qui a déjà été amorcé sous Obama et Biden : le « pivot vers l’Asie », la réaffirmation de l’hégémonie mondiale américaine et la guerre économique ouverte contre les pays qui veulent suivre leur propre voie.

Ce qui est nouveau, c’est surtout à quel point cela est maintenant mis sur papier sans honte. Il n’est plus question de beaux mots sur la « diffusion de la démocratie », mais d’un agenda sans fard : diviser le monde en sphères d’influence, traiter l’Amérique latine et l’Afrique comme des réservoirs de matières premières et de main-d’œuvre, réduire l’Europe à un marché d’écoulement, isoler et affaiblir la Chine, et, au besoin, faire entrer la Russie comme partenaire junior.

La stratégie est essentiellement une vision globale dans laquelle le monde entier est subordonné aux intérêts américains (MAGA).

Hypocrisie et servilité de l’Europe

L’enlèvement du président Maduro et de son épouse, et la tentative de prendre le contrôle du gouvernement au Venezuela sous la menace d’une nouvelle invasion, est tout simplement choquant. Ce n’est pas seulement une violation flagrante du droit international, cela signifie aussi que, désormais, aucun dirigeant gouvernemental n’est plus en sécurité dans le monde entier s’il ou elle ne danse pas au son de Washington.

Normalement, une agression militaire aussi ouverte – avec des bombardements sur une capitale et l’enlèvement d’un chef d’État en exercice et de son épouse – devrait conduire à des condamnations immédiates et d’une dureté extrême par les gouvernements occidentaux, à des références à la Charte des Nations unies et à la menace de sanctions. Ce n’était absolument pas le cas, au contraire.

Au lieu de suivre une voie indépendante, l’Union européenne s’est à nouveau montrée comme un prolongement servile de la géopolitique américaine. Kaja Kallas, la Haute Représentante de l’UE, a non seulement refusé de condamner l’intervention, elle a même légitimé l’agression en répétant que Maduro « n’avait plus de légitimité ».

Alors que la fumée montait au-dessus de Caracas, Bruxelles a docilement marmonné les scripts écrits à la Maison-Blanche. C’était un spectacle douloureux : l’Europe a mis sa boussole morale au rebut pour ne pas perdre la faveur du « Grand Frère » d’outre-mer.

Après les doubles standards choquants autour de l’Ukraine et de Gaza, l’agression des États-Unis contre le Venezuela est le coup de grâce pour le soi-disant « rules-based order ». L’hypocrisie est totale et le masque est définitivement tombé. De la soi-disant « ordre juridique », il ne reste plus rien.

Signe de faiblesse

L’attaque des États-Unis contre le Venezuela n’était cependant pas une démonstration de puissance, mais plutôt une manifestation de faiblesse. Selon l’économiste Richard Wolff, une puissance mondiale ne recourt à des invasions brutales que lorsque la diplomatie et la manipulation échouent. L’enlèvement de présidents prouve que les mécanismes de contrôle « civilisés » de l’empire sont épuisés.

Pendant des décennies, l’Amérique latine a été « l’arrière-cour » des États-Unis, mais cette hégémonie s’effrite à une vitesse fulgurante. Des pays comme le Brésil, le Mexique et la Colombie suivent résolument leur propre voie et recherchent alliances avec la Chine et la Russie.

L’agression de Trump a en outre un effet inverse : elle renforce précisément l’unité et l’indépendance de la région. En raison du manque de fiabilité des États-Unis et des droits de douane imposés ou de la menace de ceux-ci, les pays latino-américains cherchent des alternatives aux États-Unis.

Même le président Milei d’Argentine, d’une loyauté canine envers les États-Unis, a déclaré malgré la pression américaine qu’il ne rompra pas ses relations économiques avec la Chine.

Le monde n’est plus le même qu’il y a vingt ans. Tandis que Washington serre le poing, la Chine offre des milliards d’investissements sans diktats politiques. Pour la première fois dans l’histoire, dire « non » aux États-Unis ne signifie plus un gouffre économique. L’Amérique latine dispose désormais de véritables alternatives, de sorte que le chantage américain perd, pas à pas, son emprise sur le continent.

Choix historique pour l’Europe

Nous sommes ici, en fait, témoins des derniers soubresauts d’un système qui ne peut plus se maintenir correctement. Mais comme l’enseigne l’histoire, les grandes puissances dominantes acceptent rarement pacifiquement leur déclin. L’histoire récente a en outre montré que les États-Unis sont un empire exceptionnellement violent.

Il faut donc s’attendre à ce qu’il ne cède pas son pouvoir sans lutte et qu’il puisse, et probablement va, se montrer encore très brutal, comme nous l’enseigne le blocus pétrolier actuel contre Cuba.

Et l’Europe ? L’Europe vacille aussi dans cette crise de l’impérialisme. Après 1945, l’Europe a poursuivi son agenda impérialiste, cette fois sous le parapluie protecteur des États-Unis et de l’OTAN. Mais les rapports de force ne sont plus les mêmes que ceux d’il y a quatre-vingts ans.

Le centre économique s’est déplacé vers l’Asie et de nombreux pays du Sud global sont devenus des acteurs économiques et même technologiques importants. Ils ne veulent plus être traités de manière paternaliste et exigent, sur la scène mondiale, une place pleine et égale.

De son côté, l’Europe s’est manœuvrée dans un isolement historique en s’accrochant aveuglément à une politique de confrontation avec la Russie et en ayant choisi sans condition le camp d’Israël dans le génocide.

La transition vers un nouvel ordre mondial est douloureuse et dangereuse, mais elle peut aussi être libératrice. L’époque où une seule puissance décidait de continents entiers est révolue. L’Europe se trouve donc face à un choix historique.

Reste-t-elle, dans le sillage des États-Unis, à choisir la logique impérialiste, avec pour conséquence une militarisation poussée au détriment du bien-être social et un report de la transition verte de l’économie, tandis qu’en même temps le risque d’escalade augmente ? Ou bien rompt-elle avec la logique impérialiste et construit-elle des relations normales, équilibrées et respectueuses avec les pays du Sud ?

Jeffrey Sachs propose, dans ce cadre, que l’Europe coopère avec la Chine autour du commerce et du climat, qu’elle conclue un partenariat avec l’Union africaine autour de l’éducation et des compétences, et qu’elle engage le dialogue avec les pays des BRICS. L’Europe peut contribuer à construire un ordre mondial multilatéral fondé sur la Charte des Nations unies plutôt que sur l’hégémonie.

La voie vers la crédibilité européenne sur la scène mondiale ne passe plus par Washington, mais par une revalorisation fondamentale de ses propres principes. L’Europe est confrontée à la tâche impérieuse de laisser derrière elle l’hypocrisie d’un ordre mondial prétendument fondé sur des règles et le droit, mais qui, dans la pratique, fonctionne avec deux poids et deux mesures. Cela ne peut se faire que si les pays européens rompent avec la logique de l’OTAN et tracent une politique étrangère propre, sobre.

Cela commence par une diplomatie directe avec Moscou et des préparatifs en vue d’une paix négociée en Ukraine, y compris des accords de sécurité fermes qui excluent toute nouvelle expansion de l’OTAN.

En outre, l’Europe doit rompre avec le soutien inconditionnel à Israël et, au lieu de cela, exercer une forte pression sur ce pays. Ce n’est que par des sanctions économiques ciblées et un isolement diplomatique que l’Europe peut montrer que le droit international et l’humanité sont universels, et ne valent pas seulement quand cela arrange politiquement.

En même temps, l’Europe doit avoir le courage de condamner fermement la politique impérialiste des États-Unis en Amérique latine. Le maintien des blocus et le sabotage d’États souverains est un vestige d’une époque révolue.

Dans ce contexte, l’Europe doit exiger le retour du président Maduro et respecter l’autodétermination démocratique du Venezuela, comme contrepoids à l’ingérence déstabilisatrice de l’empire américain.

Ce n’est qu’ainsi que l’Europe peut se transformer d’un appendice vacillant d’un empire déclinant en un partenaire respecté dans un monde multilatéral. La transition vers un nouvel ordre mondial est déjà engagée, il appartient à l’Europe de décider si elle veut se tenir du bon côté de l’histoire, ou sombrer avec les anciennes puissances.

---

1. Ceci est calculé sur la base de la parité de pouvoir d’achat. Ce calcul tient compte des différences de prix entre les pays. Cela donne une meilleure image du volume réel de biens et de services produits dans un pays, car cela exprime combien on peut réellement acheter localement avec un dollar. Des institutions comme la Banque mondiale et le FMI utilisent de plus en plus cette méthode de calcul. ↩︎
2. NRC Handelsblad, 15 janvier, cité dans Collon M., « La guerre globale a commencé », dans Herrera, R. (éd.), L’empire en guerre. Berchem 2001, 211-235, p. 233 ↩︎
3. Source pour les dépenses militaires par habitant : Wikipedia, Worldometers ↩︎
4. La « doctrine Donroe » est un nouveau surnom pour la politique étrangère actuelle de Trump dans les Amériques, un jeu de mots sur la Doctrine Monroe + « Don » (Donald Trump). Elle considère toute l’Amérique du Nord et du Sud comme une sphère d’influence des États-Unis. Elle justifie des moyens durs – interventions militaires, navires de guerre dans la région des Caraïbes, sanctions et pression économique – pour réduire la migration, le trafic de drogue et surtout l’influence chinoise et russe en Amérique latine. Contrairement à la doctrine Monroe originelle (1823), qui disait surtout « Europe, reste hors de l’hémisphère occidental », la doctrine Donroe va beaucoup plus loin en traitant la région comme s’il s’agissait d’un front intérieur américain élargi. ↩︎

Nord-Sud

Les opinions exprimées dans les articles publiés sur le site d’Investig’Action n’engagent que le ou les auteurs. Les articles publiés par Investig’Action et dont la source indiquée est « Investig’Action » peuvent être reproduits en mentionnant la source avec un lien hypertexte renvoyant vers le site original. Attention toutefois, les photos ne portant pas la mention CC (creative commons) ne sont pas libres de droit.