L’Anticomplotisme officiel : enquête sur l’ascension de Rudy Reichstadt

Conspiracy Watch est devenu, en moins de vingt ans, l’arbitre médiatique du « complotisme ». Dans L’Anticomplotisme officiel, Laurent Dauré documente les réseaux, les financements et les relais qui ont consacré Rudy Reichstadt. Un essai qui démontre une vigilance à géométrie variable : soupçons ouverts contre les Gilets jaunes, indulgence pour les alliés, silence sur certaines ingérences. Un livre qui rappelle qu’il faut surveiller les surveillants.

Paru le 3 avril 2026 aux Éditions Critiques et préfacé par Denis Robert, L’Anticomplotisme officiel s’intéresse à ceux qui se sont donné pour mission de traquer le « complotisme » et la désinformation. Journaliste indépendant, membre fondateur du Comité de soutien Julian Assange, Laurent Dauré ausculte dans cet essai l’organisation Conspiracy Watch et son fondateur, Rudy Reichstadt, dont il retrace les réseaux, les relais et les prises de position.

L’objectif : déplacer la focale vers ceux que les médias ont consacrés comme experts du « complotisme ».

Une critique des médias appliquée aux « complotologues »

Conspiracy Watch constitue un cas d’école. En 2007, ce n’est encore qu’un petit blog fondé par Rudy Reichstadt, lui-même inconnu du grand public. Moins de vingt ans plus tard, le site s’est professionnalisé et son fondateur est devenu l’une des références les plus sollicitées sur ce terrain.

C’est cette ascension que Dauré veut documenter, en examinant ses réseaux, ses financements, ses relais médiatiques et ses liens institutionnels. L’enquête est précise et méthodique — 953 notes, on a compté —, mais la masse documentaire sert surtout une interrogation politique : qui a promu ces nouveaux arbitres du « complotisme », et quelle vision du monde leur expertise véhicule-t-elle ?

Une taupinière de réseaux

L’Anticomplotisme officiel est comme une taupinière : complexe, souterraine, aux ramifications multiples, étendues, enchevêtrées. Dauré entreprend d’en révéler la géométrie.

La Fondation pour la mémoire de la Shoah (FMS) occupe une place importante dans cette ascension. En 2017, alors que CW reste une structure modeste, elle lui apporte un soutien financier, « un parrainage qui lui assure aujourd’hui plus de 50 % de ses ressources connues » (p. 27). Le lien ne s’arrête pas aux subsides : Valérie Igounet, seconde salariée historique de l’association, siège dans une commission de la Fondation. Emmanuel Debono, autre contributeur du site, lui est également lié. Enfin, Iannis Roder en est à la fois le « responsable du service de formation » et le « président de l’Observatoire du conspirationnisme », l’association qui régit légalement Conspiracy Watch (p. 50-53).

D’autres réseaux ont accompagné l’essor de CW : le Printemps républicain et Manuel Valls (p. 43 à 45), Bernard-Henri Lévy et La Règle du jeu (p. 38 à 40), le Cercle de l’Oratoire, ancien centre de réflexion néoconservateur (p. 36), ou encore la Fondation Jean-Jaurès (p. 31).

Conspiracy Watch bénéficie d’autres soutiens de poids, à commencer par Google. Dauré relève que le site profite du programme « Google Ad Grants Assistance », lui permettant de diffuser des publicités sur le moteur de recherche pour un équivalent de « 10 000 dollars » mensuels. Une « assistance algorithmique » qui serait revenue à lui offrir « 400 annonces de publicité sur le moteur de recherche » (p. 32).

Médias : la consécration

Aujourd’hui, la presse dominante est unanime : Reichstadt est la référence ultime du « complotisme ». Quand il faut savoir quoi penser d’un sujet hétérodoxe ou polémique, ses lumières de Reichstadt sont souvent requises. Dauré égrène les médias qui l’ont consacré comme référence : Libération, Europe 1, France Culture, RFI, Radio France, Challenges, Les Échos, Le Point, L’Express, Le Figaro, Le Monde, Mediapart, Le Canard enchaîné, entre autres (p. 23).

Cette consécration passe aussi par une présence régulière des autres principaux animateurs de Conspiracy Watch dans les grands médias. Avec Reichstadt, on retrouve Tristan Mendès France et David Medioni dans Les Déconspirateurs sur YouTube. Mendès France intervient également dans Complorama sur France Info, coanime Antidote dans le 7/9 de France Inter et officie comme consultant régulier des Vérificateurs de LCI. Medioni et Reichstadt écrivent quant à eux à Franc-Tireur, le magazine fondé par Caroline Fourest et Raphaël Enthoven et propriété de Daniel Křetínský, où ils tiennent en alternance la chronique « Le faux complot ». Reichstadt dispose par ailleurs d’une chronique mensuelle dans Le Parisien Dimanche.

Un ton courtois, des journalistes amènes : les « complotologues » sont reçus avec une complaisance que Dauré juge constante. Ils peuvent dérouler leurs thèses, distribuer les brevets de respectabilité et ranger tout ce qu’ils désapprouvent dans le champ du « complotisme », au point que, selon l’auteur, « on compte sur les doigts d’une main les fois où ils ont été confrontés à un contradicteur sur un plateau » (p. 23). Dauré relate par ailleurs que « le trio de Conspiracy Watch a donc pour employeurs trois des neuf milliardaires qui dominent de façon écrasante le secteur des médias en France » (p. 29).

Des plateaux aux institutions

La consécration médiatique de Conspiracy Watch s’est prolongée jusque dans les institutions. L’affaire du Fonds Marianne (que nous avons traitée ici) en a donné l’exemple le plus limpide : CW a touché à lui seul 60 000 euros. Mais il ne faudrait pas que l’arbre cache la forêt. Dauré établit le décompte des aides reçues et relève un « pic à plus de 250 000 euros de subventions à la fois en 2021 et 2022 » (p. 59 à 62). Surtout, il rapporte que Reichstadt a désormais « l’oreille des institutions et de nombreuses organisations » (p. 30). La grille de lecture des « complotologues » se pose et s’impose ainsi au cœur des plus hautes instances républicaines. Citations, consultations, invitations… et rémunérations. Reichstadt et consorts utilisent-ils opportunément ces institutions pour leur propre promotion ? Ou celles-ci ont-elles trouvé à travers eux le discours adéquat, capable de neutraliser toute critique ? La dialectique est parfois cordiale.

Le bon et le mauvais complotisme

« La vigilance de Reichstadt et de ses collaborateurs est sélective […], ils font l’impasse quand des faits leur déplaisent » (p. 21), prévient Dauré dès son introduction. Le cas des Gilets jaunes est éloquent. Car il est clair que la mobilisation citoyenne n’eut pas l’heur de plaire à l’Anticomplotisme officiel. Reichstadt évoquait un « mouvement marqué au coin d’un très grand analphabétisme politique démocratique » (p. 86), tandis que Tristan Mendès France estimait qu’ils incarnent « ce qui fait mal à nos démocraties » (p. 87). À leur encontre, tous les soupçons semblaient alors permis.

Par exemple, lorsqu’un journaliste de France Inter demanda à Reichstadt si supposer que les Gilets jaunes aient pu être manipulés revenait à « sombrer dans le complotisme », celui-ci répondit : « Non, vous explorez une hypothèse qui n’est pas absurde » (p. 92). Il y aurait donc des hypothèses autorisées, et d’autres proscrites. Reichstadt ne serait-il qu’un arbitre des élégances ?

« Il y a le mauvais conspirationniste et le bon conspirationniste », s’amuse Dauré. Brice Couturier, qui écrit lui aussi à Franc-Tireur, fournit d’autres exemples commodes : à propos des Gilets jaunes encore, il affirmait sur X en décembre 2018 que « Poutine est à la manœuvre. « Une petite guerre en France ferait bien ses affaires ». Après le fiasco de la finale de la Ligue des champions au Stade de France en mai 2022, il avançait que « la piste du sabotage par la Russie est à prendre en considération » (p. 69). Reichstadt prit sa défense dans Franc-Tireur quelques jours plus tard, reconnaissant l’absence de preuve tangible avant d’ajouter : « Accuser un criminel de guerre […] reste moins déshonorant que de prêter main-forte aux tentatives […] de déstabilisation de nos démocraties par le Kremlin » (p. 70).

« Comme 98 % des médias français, l’équipe de CW a relayé la théorie du complot du Russiagate » (p. 157-161), note encore Dauré. Reichstadt avait notamment tenu pour « accablant » le fameux rapport Steele, selon lequel le Kremlin aurait disposé d’une vidéo sexuelle compromettante de Donald Trump susceptible de servir de moyen de chantage. Mais le document sera largement discrédité. Reichstadt « se dédira ensuite, reconnaissant la vacuité de l’affaire », écrit Dauré, tout en « gardant sous le boisseau sa propre contribution à la promotion de cette théorie du complot ». Embarrassant pour qui prétend prémunir les médias contre les thèses non étayées.

Deux poids, deux mesures

Au Venezuela, la vigilance de CW semble s’arrêter aux portes des intérêts américains. Si Chávez est dépeint « en complotiste » (p. 187), Reichstadt juge en revanche « douteux que la CIA […] mène des actions de déstabilisation, notamment violentes, au Venezuela », dénonçant le « spectre d’une ingérence américaine ». On a vu la suite. Et on a compris que l’Anticomplotisme officiel a des œillères quand il faudrait voir l’activité de l’Oncle Sam dans la région, mais un télescope braqué sur les défauts – toujours d’ordre moral – qu’il prête aux dirigeants placés dans le camp adverse.

Côté Israël, Dauré recense plusieurs ingérences dans les canaux d’information occidentaux que Conspiracy Watch n’aurait jamais évoquées (p. 200 à 205). Mais ce silence n’est plus de mise lorsque le terme de « génocide » est employé à propos de Gaza. En l’occurrence, Reichstadt juge son emploi « aberrant », tout en suggérant que le terme s’appliquerait davantage au 7 octobre, par comparaison avec un massacre profondément ancré dans l’imaginaire français : « La Saint-Barthélemy avait une dimension proprement génocidaire [… Le 7 octobre est une sorte de Saint-Barthélemy. Gaza, c’est autre chose » (p. 218). Dauré conclut : « Au fronton de l’observatoire du conspirationnisme, on lit : “deux poids, deux mesures” » (p. 219).

Reichstadt revendique un « combat de civilisation »

Pour Dauré, ces écarts dessinent une cohérence politique. Lors d’une « Rencontre avec Rudy Reichstadt » organisée le 20 mai 2022 au Salon du livre de la CICAD, à Genève, le fondateur de Conspiracy Watch évoque un « combat de civilisation ». Interrogé sur les moyens d’y répondre, il demande : « Qu’est-ce qu’on fait concrètement pour sauver la démocratie ? » (p. 186).

Dans cette vision binaire du monde, ceux qui n’y adhèrent pas sont donc réputés s’y opposer, et peuvent être renvoyés à la « complosphère » : « une galaxie rouge/brune » agrégée « de l’extrême gauche à l’extrême droite » autour d’un fond « anti-impérialiste » (p. 103). Inversons la définition, symétriquement : un centre de gravité antisocial et antinational, agrégé à l’extrême centre autour d’un fond idéologique impérialiste. N’a-t-on jamais donné une si juste appréciation de l’Anticomplotisme officiel ?

Dauré donne à ce camp un contenu politique : « macroniste » (p. 90), « impérialiste » (p. 114), « néoconservateur » (p. 118), jusqu’au « bellicisme » en géopolitique (p. 169). Il ne resterait alors qu’un invariant : soutenir l’ordre en place et combattre ceux qui le contestent. Une propagande par la négative, subtile, car moins soucieuse de défendre directement le pouvoir que d’attaquer et de décrédibiliser ses adversaires. Ils ont ainsi nommé : les complotistes.

Un bémol : qui CW surveille-t-il réellement ?

Dauré semble pourtant se tromper sur un point : la gauche ne paraît pas être la cible privilégiée de Conspiracy Watch. Il le suggère notamment dans le titre de son quatrième chapitre — « Ménager Macron, accabler les Gilets jaunes et la “gauche radicale” » — puis dans sa conclusion. Pour le vérifier, nous avons examiné les 337 portraits publiés par CW et, avec l’aide de l’intelligence artificielle, classé les personnalités dont le positionnement politique pouvait être établi de façon suffisamment fiable.

Le résultat est sans appel. Sur l’ensemble des 337 portraits, 37,1 % concernent des personnalités classées à l’« extrême droite » (nous préférons le terme « nationaliste ») ; 2,1 % relèvent de la droite, 3,9 % de la gauche et 1,2 % de l’extrême gauche. Aucun portrait n’est classé au centre. Si l’on ne retient que les 149 personnalités dont le positionnement politique a pu être établi, la disproportion devient plus nette encore : 83,9 % relèvent de l’« extrême droite ». Ce constat nuance Dauré : l’anticomplotisme officiel concentre l’essentiel de sa surveillance sur le camp national.

Qui surveillera les surveillants ?

Le livre contient de nombreux éléments que nous n’avons pu reprendre : l’affaire Assange, l’hypothèse d’un « Israëlgate » pesant sur Trump, la justification par Reichstadt du mensonge lorsqu’il émane du pouvoir. Ceux qui veulent lire Dauré dans le texte ne perdront pas leur temps.

Reste alors une question, moins rétrospective que prospective : comment l’anticomplotisme espère-t-il poursuivre sa lutte ? Reichstadt souhaite que les organismes anticomplotistes puissent « se constituer partie civile » (p. 227), autrement dit intervenir directement sur le terrain judiciaire. Or, à l’approche de la présidentielle, la commission Lafon et la lutte affichée contre les « ingérences » qui seraient désormais également « intérieures », semblent justement dessiner le rôle qu’il réclame. Nous posions récemment dans nos colonnes cette question : « Qui qualifiera publiquement une information d’ingérence, et avec quelles conséquences à quelques jours d’un vote ? » Si l’Anticomplotisme officiel s’arroge le rôle d’arbitre des idées autorisées, ne devient-il pas l’outil rêvé du pouvoir pour faire le tri entre les discours acceptables et ceux à bannir ? Ses représentants ne pourraient-ils alors assumer — plus directement, plus concrètement, plus brutalement aussi — la fonction qu’ils semblent avoir toujours voulu exercer : celle de commissaires politiques ?

Joffrey Thomazé